Pages Menu
Categories Menu

Опубликовано on Апр 7, 2015

Насколько профессионально свободное общество?

Профессионализм свободного общества

В вопросе о строительстве АЭС в Татарстане (да и не только в Татарстане) у сторонников атомной энергетики часто возникает один очень серьёзный аргумент: а много ли среди противников АЭС специалистов в этой области? Людей, которые действительно могут профессионально взвесить риски и положительные стороны строительства АЭС? Наверное, не очень много — это очевидно, в этом вопросе вообще мало кто разбирается профессионально (в том числе кстати и в противоположном лагере). Но есть очень много людей, которые не хотят жить рядом с атомной электростанцией. Таково желание людей, и это очень важно.

В подходе, основанном на профессиональном цензе, есть одна большая проблема: если вы его поддерживаете, то будьте готовы к тому, что различные цензы будут использованы и в других случаях. Будьте готовы к тому, что именно ваше мнение никто не будет спрашивать по другим вопросам, уже напрямую связанным с вашей жизнью. Вы будете отстранены от принятия любых, в том числе самых важных для вас лично, решений, если демократический подход не будет являться общим правилом в отношении всех общественно-важных вопросов.

Значит ли это, что демократия со всеобщим избирательным правом предполагает победу массовых стереотипов над здравым смыслом, как представляют дело многие ультраправые идеологи, сторонники «власти профессионалов над народом»? Ни в коем случае. Одной из неотъемлемых составляющих демократии является плюрализм и свобода СМИ — то есть возможность формулировать различные точки зрения и доносить их до сограждан. К примеру, по вопросу о строительстве АЭС в демократическом обществе происходит формулирование профессионалами и разъяснение активистами противоположных точек зрения (за и против строительства) широкому кругу граждан, и в конце концов побеждает та позиция, которая оказалась более аргументированной.

Проблема не в том, что кто-то чего-то не понимает или плохо соображает, проблема в том, что в нашей сегодняшней системе просто нет никаких механизмов донесения какой-либо точки зрения до населения, кроме одной-единственной — и совсем не важно, какой именно она окажется по конкретному вопросу.

Здесь есть два хороших примера, два различных сравнения.

Первое — Франция и Норвегия. Французскому народу показалась более убедительной точка зрения сторонников атомной энергетики — и сейчас во Франции 74% электроэнергии вырабатывается на АЭС, это национальный приоритет в энергетике. Норвежцы посчитали более убедительной точку зрения противников атомной энергетики — и в стране нет ни одной АЭС.

При этом обе эти страны находятся в числе наиболее развитых.

И здесь — второе сравнение. Оно заключается в том, что абсолютно все страны, находящиеся сегодня на пике, в частности, технологического прогресса, являются свободными демократическими обществами. Обществами, где есть разные точки зрения, есть свобода доносить эти разные позиции до сограждан, и где источником принятия решений — в конечном итоге — является народ. Европейский Союз, Соединённые Штаты, Япония — всё это на сегодняшний день авангард развития человеческой цивилизации (как минимум в отношении технологического прогресса, о котором сейчас речь), и всё это страны именно с такой моделью общества, которая предполагает возможность реальной конкуренции между различными точками зрения. Ни одно государство, в котором «ничего не понимающая чернь» не имеет права голоса, а все «единственно верные» решения принимает «ограниченный круг профессионалов» (кучка людей вокруг авторитарного правителя), и близко не находится рядом со странами-лидерами развития человеческой цивилизации.

Более того, это не только сегодняшнее положение вещей. В Средние века на передовой технологического и научного прогресса в Ойкумене был Халифат — потому что в нём была обеспечена (в соответствующей тому времени форме) конкуренция различных точек зрения и плюрализм, в отличие от других регионов тогдашнего мира.

И в Средние века, и сегодня на пике развития человеческой цивилизации находятся более свободные общества. А более свободные общества, помимо свободы иметь свою точку зрения, неразрывно предполагают и необходимость её осмысливать, отстаивать и аргументировать. На этом основывается превосходство свободных обществ.

На личном, гражданском уровне это значит, что формула «я в этом вопросе разбираюсь, а ты дурак» не обеспечивает эффективной работы.

Что же касается уровня государственного, то есть уровня всей республики, нам также придётся задуматься о том, что если мы хотим занять место в авангарде человеческой цивилизации, то нам необходимо будет развиваться в сторону свободного демократического общества. И никакие «казахстанские модели» и прочие «особые третие пути» нам оказаться в ряду развитых наций никогда не позволят.